LinkBack URL
About LinkBacks
Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
>
>Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
*Wenn Rumpelstilzchen hier nicht mehr mitliest, IST es ein Spinner weniger.
>>
>>Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
>*Wenn Rumpelstilzchen hier nicht mehr mitliest, IST es ein Spinner weniger.
Oops.
Schwingt da ein wenig Verachtung - oder gar eine Art allzu menschlicher (Pseudo-)"Erhabenheit" über Spinner mit?
Sind Spinner nicht auch "göttlich" wie jeder andere?
(*Immer schön die Mitte halten*, pflegt man an solchen Stellen immer zu sagen ...)
:)
>>>
>>>Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
>>*Wenn Rumpelstilzchen hier nicht mehr mitliest, IST es ein Spinner weniger.
>
>Oops.
>Schwingt da ein wenig Verachtung - oder gar eine Art allzu menschlicher (Pseudo-)"Erhabenheit" über Spinner mit?
>Sind Spinner nicht auch "göttlich" wie jeder andere?
>(*Immer schön die Mitte halten*, pflegt man an solchen Stellen immer zu sagen ...)
>:)
*Wenn butterfly hier nicht mehr mitliest, dann IST es ein Spinner mehr.
>>>>
>>>>Ich wähle dieses Forum zum Forum des Jahres, weil sich dort die meisten Verwirrten tummeln. Seid nachsichtig! Sie wollen es auch bleiben, wie Kinder so sind. Na ja, vielleicht ähnlich einer Jugendgang.
>>>*Wenn Rumpelstilzchen hier nicht mehr mitliest, IST es ein Spinner weniger.
>>
>>Oops.
>>Schwingt da ein wenig Verachtung - oder gar eine Art allzu menschlicher (Pseudo-)"Erhabenheit" über Spinner mit?
>>Sind Spinner nicht auch "göttlich" wie jeder andere?
>>(*Immer schön die Mitte halten*, pflegt man an solchen Stellen immer zu sagen ...)
>>:)
>*Wenn butterfly hier nicht mehr mitliest, dann IST es ein Spinner mehr.
>
Egal, wie es gemeint ist: Diese Aussage IST!
...rein rechnerisch inkorrekt.
>Egal, wie es gemeint ist: Diese Aussage IST!
>...rein rechnerisch inkorrekt.
Wenn z. Bsp. in diesem Forum 30 Spinner und 30 Nichtspinner lesen, und einer von den Nichtspinnern liest irgendwann nicht mehr mit, haben wir dann in diesem Forum nicht einen Spinner mehr?
>>Egal, wie es gemeint ist: Diese Aussage IST!
>>...rein rechnerisch inkorrekt.
>Wenn z. Bsp. in diesem Forum 30 Spinner und 30 Nichtspinner lesen, und einer von den Nichtspinnern liest irgendwann nicht mehr mit, haben wir dann in diesem Forum nicht einen Spinner mehr?
>
Das ist nur eine Annahme (mit mehreren Unbekannten) - also noch immer inkorrekt als aufgestellte Behauptung. Da uns die Anzahl der Spinner und Nichtspinner hier OBJEKTIV nicht bekannt ist.
(Allein schon, ob sich jemand selbst für einen Spinner oder Nicht-Spinner hält, hat entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis als solches *kicher*).
>Das ist nur eine Annahme (mit mehreren Unbekannten) - also noch immer inkorrekt als aufgestellte Behauptung. Da uns die Anzahl der Spinner und Nichtspinner hier OBJEKTIV nicht bekannt ist.
Da die Anzahl eben nicht bekannt ist, ist es nicht korrekt, diese Behauptung als inkorrekt zu bezeichnen. Sie könnte durchaus zutreffen. Die Behauptung kann nur derjenige als inkorrekt bezeichnen, der die genaue Anzahl kennt und auch belegen kann.
>
>(Allein schon, ob sich jemand selbst für einen Spinner oder Nicht-Spinner hält, hat entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis als solches *kicher*).
>
>>Das ist nur eine Annahme (mit mehreren Unbekannten) - also noch immer inkorrekt als aufgestellte Behauptung. Da uns die Anzahl der Spinner und Nichtspinner hier OBJEKTIV nicht bekannt ist.
>Da die Anzahl eben nicht bekannt ist, ist es nicht korrekt, diese Behauptung als inkorrekt zu bezeichnen. Sie könnte durchaus zutreffen. Die Behauptung kann nur derjenige als inkorrekt bezeichnen, der die genaue Anzahl kennt und auch belegen kann.
*Nun, (...chichichi ...): Ich habe sie ja ausdrücklich nicht als "falsch" definiert, sondern eben erstmal als inkorrekt; aber da Herr Tores offenbar allein den Beweis für seine (subjektive) Behauptung antreten kann, warten wir halt auf seine Beweisführung (incl. genauer Zahlenangaben und des genauen Rechenweges).
Und bis dahin gilt sie für mich als "inkorrekt". Die Behauptung.
So.
>>
>>(Allein schon, ob sich jemand selbst für einen Spinner oder Nicht-Spinner hält, hat entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis als solches *kicher*).
>>
>>>Das ist nur eine Annahme (mit mehreren Unbekannten) - also noch immer inkorrekt als aufgestellte Behauptung. Da uns die Anzahl der Spinner und Nichtspinner hier OBJEKTIV nicht bekannt ist.
>>Da die Anzahl eben nicht bekannt ist, ist es nicht korrekt, diese Behauptung als inkorrekt zu bezeichnen. Sie könnte durchaus zutreffen. Die Behauptung kann nur derjenige als inkorrekt bezeichnen, der die genaue Anzahl kennt und auch belegen kann.
>*Nun, (...chichichi ...): Ich habe sie ja ausdrücklich nicht als "falsch" definiert, sondern eben erstmal als inkorrekt; aber da Herr Tores offenbar allein den Beweis für seine (subjektive) Behauptung antreten kann, warten wir halt auf seine Beweisführung (incl. genauer Zahlenangaben und des genauen Rechenweges).
>
>Und bis dahin gilt sie für mich als "inkorrekt". Die Behauptung.
>So.
>
*Herr Tores beweist seine Behautung ALS Butterfly.
*
>>>
>>>(Allein schon, ob sich jemand selbst für einen Spinner oder Nicht-Spinner hält, hat entscheidenden Einfluß auf das Ergebnis als solches *kicher*).
Berechtigungen 
Lesezeichen