Nur so ein Gedanke

[huhngesicht]

>>Hallo Huhngesicht,

>>du schriebst:

>>>Eine Veraenderung der Erdanziehung ist unmoeglich

>>Es gibt durchaus Theorien in der Fysik, die eine Veränderung der Erdanziehung vorhersagen. Wenn im allgemeinen Gravitationsgesetz der Faktor Gamma sich mit der Zeit ändert, würde man dies auch von der Erdanziehung erwarten. Ich glaube, es war Dirac, der aus dem Verhältnis verschiedener physikalischer Konstanten eine Abnahme(!) der Gravitation vorschlug (in den dreissigern?). Ich las einmal in einem älteren Buch von Haber (Der blaue Planet?), der mögliche geologische Folgerungen abschätzte. Warum ist es um diese Theorie still geworden? Man hat, ich glaube in den sechzigern, die Bahn des Mondes sehr genau vermessen und keine(!) Änderung der Gravitation festgestellt, auch keine kleine. Wenn sie sich einmal änderte, dann steht sie doch heute still - das ist eher unwahrscheinlich. Wenn ich mir die Kosmologie anschaue, diesen recht spekulativen Zweig der Physik, würde mich es nicht wundern, wenn irgendjemand die Sache wieder ausgräbt und dann vielleicht mit einer Zunahme der Gravitation die ersten drei Minuten erklären will.

>>>Meine Argumentation ist absolut stichhaltig und nicht hinterfragbar.

>>Das wirkt auf mich dogmatisch und ganz sicher nicht naturwissenschaftlich.

>>>Es tut mir leid, aber da gibt es nichts zu diskutieren

>>Schade.

>>Gruss,

>>Peter

>Peter,

>Ihr seid aber auch schwierig. Das musst Du nicht bedauern. Nein, das ist nicht naturwissenschaftlich. Aber das ist auch kein naturwissenschaftliches Forum.

>Ahmet und ich muessen einen Weg finden miteinander zu kommunizieren, sodass der eine wirklich versteht, was der andere meint.

>Ich drueckte mich deshalb so dogmatisch aus. (es war mein zweiter Versuch, wenn Du hinguckst).

>Haette ich eine Aenderung der Gravitationskonstante in Betracht gezogen (natuerlich gibt es auch dazu Theorien (hochumstritten).

>Es waere uberhaupt nicht zweckmaessig gewesen, spitzfindig zu sein. Ahmet neigt bei Vernunftsfragen zur Willkuer (entschuldige, bitte, ich hoffe, Du verstehst mich richtig. ich meine Deine geisteswissenschaftliche Einstellung zu Dingen an der nichts schlechtes ist, ich darf sie aber nicht naehren, sonst ist das Gespraech keine Bereicherung fuer uns beide). Ich moechte nicht, dass die Ergebnisse unserer Beitraege beliebig werden. Und das ist alles andere als schade.

>Huhngesicht

[Peter]

>Hallo Huhngesicht,

>ich hätte mich nicht in Diskussion eingemischt, wärest du nicht so aufgetrumpft:

>>Eine Veraenderung der Erdanziehung ist unmoeglich

>>Meine Argumentation ist absolut stichhaltig und nicht hinterfragbar.

>usw.

>Ich glaube auch nicht, dass du damit Eindruck auf jemanden machen kannst, der Diskussionen gewöhnt ist, denn der wischt das leicht mit "Anrufung von Autorität" vom Tisch. Ein wenig ist mir auch um den Ruf der Naturwissenschaften Bange, wenn heute der Eindruck entstehen könnte, sie hielten sich für allwissend. (Ich halte sie für ein sehr kräftiges Werkzeug.)

>In der Sache gebe ich dir häufig recht, die Saurier z.B. brauchen nicht mit veränderter Gravitation erklärt werden. Ich finde aber den Stil von Ahmet angenehmer, auch weil toleranter, d.h. nicht, dass du nicht scharf argumentieren sollst. Ich wünsche euch

>>einen Weg ... miteinander zu kommunizieren, sodass der eine wirklich versteht, was der andere meint.

>>Ahmet neigt bei Vernunftsfragen zur Willkuer (entschuldige, bitte, ich hoffe, Du verstehst mich richtig.

>Ich weiss nicht so recht: Wenn ich meinen Gesprächspartner nicht ernstnehme, ist dann eine Diskussion sinnvoll?

>>ich meine Deine geisteswissenschaftliche Einstellung zu Dingen an der nichts schlechtes ist,

>Oh, habe ich die? Das überrascht mich. Ich fände es interessant von dir zu lesen, wie ich geisteswissenschaftlich bin, das dachte ich nicht von mir selbst.

>Gruss,

>Peter

[huhngesicht]

>Peter,

>das in Klammern war fuer Ahmet gedacht. Seine geisteswissenschaftliche Haltung.

>Wir verstehen uns sehr gut, aber ich muss mich seinem Stil anpassen und nehme ihn sehr ernst.

>Es ist aber keine Diskussion unter Naturwissenschaftlern, ich versuche den Weg zwischen unterschiedlichen Denkformen zu ebnen. Sehr unerfreulich, dass Du annimmst, ich wollte Eindruck machen. Wenn das mein Bestreben waere, wuerde ich anderes schreiben (mein Alltag ist eindrueckliches Tun, dafuer schreibe ich nicht in Foren). Ich will lernen, etwas fuer mich Neues hoeren. Eigentlich schade, dass man das extra sagen muss, das sollte Normalitaet sein.

>Ich wollte nur nicht, dass wir uns in die laestige Gravitationsstory verbeissen.

>Ahmet ist nicht nur tolerant sondern auch verstaendig. Wenn ich die naturwissenschaftliche Position deutlich mache, koennen wir uns wertvolleren Ueberlegungen zuwenden. Es ist schaedlich, wenn ein Norbert die Dinge nutzlos verwischt.

>Waere ich an einem Austausch hier interessiert, wenn ich mich oder die Naturwissenschaften fuer allwissend hielte?

>Nocheinmal, Ahmets Art zu denken unterscheidet sich grundlegend von der meinen, aber durch ihn habe ich verstanden, was Glauben bedeutet. Ich nehme das sehr ernst. Wenn Du es wuenschst, Peter, koennen wir gerne auf wissenschaftlicher Ebene diskutieren, aber hinsichtlich einer Aenderung der Gravitationskonstanten werden wir beide vermutlich keinen wirklich bereichernden Beitrag leisten koennen. Das Schreiben in Foren ist zeitaufwendig und anstrengend; ich strebe hier Effizienz an.

>Huhngesicht

>

>>Hallo Huhngesicht,

>>ich hätte mich nicht in Diskussion eingemischt, wärest du nicht so aufgetrumpft:

>>>Eine Veraenderung der Erdanziehung ist unmoeglich

>>>Meine Argumentation ist absolut stichhaltig und nicht hinterfragbar.

>>usw.

>>Ich glaube auch nicht, dass du damit Eindruck auf jemanden machen kannst, der Diskussionen gewöhnt ist, denn der wischt das leicht mit "Anrufung von Autorität" vom Tisch. Ein wenig ist mir auch um den Ruf der Naturwissenschaften Bange, wenn heute der Eindruck entstehen könnte, sie hielten sich für allwissend. (Ich halte sie für ein sehr kräftiges Werkzeug.)

>>In der Sache gebe ich dir häufig recht, die Saurier z.B. brauchen nicht mit veränderter Gravitation erklärt werden. Ich finde aber den Stil von Ahmet angenehmer, auch weil toleranter, d.h. nicht, dass du nicht scharf argumentieren sollst. Ich wünsche euch

>>>einen Weg ... miteinander zu kommunizieren, sodass der eine wirklich versteht, was der andere meint.

>>>Ahmet neigt bei Vernunftsfragen zur Willkuer (entschuldige, bitte, ich hoffe, Du verstehst mich richtig.

>>Ich weiss nicht so recht: Wenn ich meinen Gesprächspartner nicht ernstnehme, ist dann eine Diskussion sinnvoll?

>>>ich meine Deine geisteswissenschaftliche Einstellung zu Dingen an der nichts schlechtes ist,

>>Oh, habe ich die? Das überrascht mich. Ich fände es interessant von dir zu lesen, wie ich geisteswissenschaftlich bin, das dachte ich nicht von mir selbst.

>>Gruss,

>>Peter

[Ahmet]

>Hallo Huhngesicht, Hallo Zusammen,

>Da ist ja einiges gelaufen, seit dem ich nicht mehr reinschaute. Aber bitte, verärgert mir Huhngesicht nicht so sehr.....

>In meinem Forum gehört es sich nicht, persönliche Kritik zu geben. Kritik sollte auf sachlicher Basis bleiben. Auch wenn Huhngesicht eine etwas eigene Äusserungsform hat, er meint es ja nicht gerade so. Er ist halt einer, der sich nicht einfach auf Spekulation einlässt. Für ihn muss es stimmen, sonst ist es halt gar nicht erwähnenswert(entschuldige, wenn ich es vielleicht falsch formuliert habe, Huhngesicht). Ich sehe da aber auch positives darin(nagut, etwas übertrieben ist es für mich schon, wenn es um Abtuung von Bachblüten u.s.w. geht). Aber wenn wir uns vorstellen, wie "Andere" mit eigenen Philosophien, eine Mission führen, indem diese ihre Mitmenschen in eine Religion locken, anstelle dass er einfach das richtige Leben vorlebt; da muss ich sagen, dann ist mir Huhngesicht eigentlich lieber, wenn er ehrlich dazu steht und doch niemanden damit hineinziehen will. Wir beide kommunizieren schon länger zusammen, und versuchen einander verständlich zu machen, was Glaube ist.

>

>Nun zu Dir Huhngesicht, deine "zweite" Antwort war für mich wirklich nicht sehr konstruktiv. Deine Erklärung gab mir das Gefühl, dass Du gewisse Themen nicht Global betrachtest, was ich auch schon bei der Diskussion über das grosse System(Natur) beobachtet hatte. Mit global meine ich, dass man beispielsweise die Natur als Ganzes betrachtet und nicht nur einen kleinen Teil davon. Das sollte eigentlich mit Allem so geschehen. Das ist auch ein Problem, dass in der Medizin sehr verbreitet ist. Es gibt nur noch Spezialisten für das eine anatomisches Gebiet. Leider vergisst man dabei sehr oft (nicht alle!), dass der Körper als Ganzes zusammenarbeitet. O.k., Du hast dan später erwähnt, dass Du "einfach" bleiben wolltest. Ich habe mich jedoch mit diesem Thema Erdanziehung schon seit vielen Jahren beschäftigt. Mir sind also Namen wie Diac, Gravitation u.s.w. kein Fremdwort. Ich versuche das halt eben mit allen Elementen, die in Frage kommen(Global) zu betrachten und bin nun auch über Dich nicht zu einer Überzeugung gekommen, die mein Gefühl ändern würde. Da nun auch durch Dich kein überzeugendes Argument gefallen ist, werde ich weiterhin glauben, das es einmal so gewesen ist und in dieser Zeit (mit niederem "g") vieles durchaus mit "Leichtigkeit" möglich gewesen ist, was Heute von uns Menschen als ein Phänomen angesehen wird. Es ist natürlich sehr wage zu behaupten, das es eine solche Zeit gegeben haben könnte, wo bereits wir Menschen herumwirkten, ich kann es aber auch nicht einfach als unmöglich ansehen, da viele Spuren in der Vergangenheit sich darauf richten. Global gesehen kann es also möglich sein, muss aber nicht.

>

>Interessant ist doch, dass ich ein Gefühl dafür habe, obwohl ich keine Erfahrung damit gemacht habe. Wie kann so etwas geschehen? Ist da vielleicht unterbewusst etwas in mich gekommen, dass ich nun plözlich Bewusst wahrnehme? Wenn ja, in welcher Form kann das geschehen?

>

>Gruss

>Ahmet

[Ahmet]

>Vielen Dank, Norbert,

>für deinen sehr informativen Beitrag. Auch die Bilder gefallen mir sehr. Gestern Abend habe ich im TV aus der Reihe "Die grossen Rätsel" einen Beitrag über die Sintflut gesehen (3-SAT). Auch da wurden viele Spuren aus der Vergangenheit wissenschaftlich erklärt, welches unserem Thema sehr entgegenkam. Hochdorf ist übrigens meine Heimat.

>Gruss

>Ahmet

[huhngesicht]

>Hallo Ahmet,

>Du kannst unbesorgt sein, ich bin eigentlich nicht zu veraergern. Wir moegen in vielen Dingen sehr unterschiedlich sein, aber ich bin ebenfalls ein sehr zufriedener und ausgegelichener Mensch. Ausserdem schreibe ich auch in Foren, in denen wuerde eine Aeusserung Norberts fast als Kompliment durchgehen.

>Nochmal zu der Gravitation. Es gibt keinen Grund, Dir Dein Gefuehl auszureden. Auch wenn ich es fuer extrem unwahrscheinlich halte, an dem Gefuehl ist nichts schlechtes. Ich habe nicht ganz verstanden, was Du mit global meinst. Ich denke eigentlich, dass ich die Natur als Ganzes sehe. Auch ich sehe natuerlich moegliche Begebenheiten in der Geschichte, die hervoragend mit verringerter Gravitation zu erklaeren waeren. Der Bau der Pyramiden, die Figuren auf den Osterinseln ... Das Problem dabei ist, dass so eine Erklaerung beliebig ist. Ein Daeniken zB schlaegt Ausserirdische vor.

>Zu den Gefuehlen und wo sie herkommen. In Deinem Fall haette ich einen guten Vorschlag. Es koennten Kindheitserinnerungen sein. Als Kind ist man kleiner und leichter und nimmt somit die Erdanziehung weniger stark war.

>Ich vermute auch, dass Gefuehle auch ohne aeussere Einfluesse endogen entstehen.

>Ich traeume zB manchmal, dass ich fliegen kann. Das Gefuehl ist absolut toll, gefaellt mir ausserorendtlich und es fuehlt sich unglaublich "echt" an.

>Was soll ich davon halten, dass wir Menschen frueher fliegen konnten oder die Erdanziehung so gering war, dass man dahin schweben kann?

>Huhngesicht

>>Hallo Huhngesicht, Hallo Zusammen,

>>Da ist ja einiges gelaufen, seit dem ich nicht mehr reinschaute. Aber bitte, verärgert mir Huhngesicht nicht so sehr.....

>>In meinem Forum gehört es sich nicht, persönliche Kritik zu geben. Kritik sollte auf sachlicher Basis bleiben. Auch wenn Huhngesicht eine etwas eigene Äusserungsform hat, er meint es ja nicht gerade so. Er ist halt einer, der sich nicht einfach auf Spekulation einlässt. Für ihn muss es stimmen, sonst ist es halt gar nicht erwähnenswert(entschuldige, wenn ich es vielleicht falsch formuliert habe, Huhngesicht). Ich sehe da aber auch positives darin(nagut, etwas übertrieben ist es für mich schon, wenn es um Abtuung von Bachblüten u.s.w. geht). Aber wenn wir uns vorstellen, wie "Andere" mit eigenen Philosophien, eine Mission führen, indem diese ihre Mitmenschen in eine Religion locken, anstelle dass er einfach das richtige Leben vorlebt; da muss ich sagen, dann ist mir Huhngesicht eigentlich lieber, wenn er ehrlich dazu steht und doch niemanden damit hineinziehen will. Wir beide kommunizieren schon länger zusammen, und versuchen einander verständlich zu machen, was Glaube ist.

>>

>>Nun zu Dir Huhngesicht, deine "zweite" Antwort war für mich wirklich nicht sehr konstruktiv. Deine Erklärung gab mir das Gefühl, dass Du gewisse Themen nicht Global betrachtest, was ich auch schon bei der Diskussion über das grosse System(Natur) beobachtet hatte. Mit global meine ich, dass man beispielsweise die Natur als Ganzes betrachtet und nicht nur einen kleinen Teil davon. Das sollte eigentlich mit Allem so geschehen. Das ist auch ein Problem, dass in der Medizin sehr verbreitet ist. Es gibt nur noch Spezialisten für das eine anatomisches Gebiet. Leider vergisst man dabei sehr oft (nicht alle!), dass der Körper als Ganzes zusammenarbeitet. O.k., Du hast dan später erwähnt, dass Du "einfach" bleiben wolltest. Ich habe mich jedoch mit diesem Thema Erdanziehung schon seit vielen Jahren beschäftigt. Mir sind also Namen wie Diac, Gravitation u.s.w. kein Fremdwort. Ich versuche das halt eben mit allen Elementen, die in Frage kommen(Global) zu betrachten und bin nun auch über Dich nicht zu einer Überzeugung gekommen, die mein Gefühl ändern würde. Da nun auch durch Dich kein überzeugendes Argument gefallen ist, werde ich weiterhin glauben, das es einmal so gewesen ist und in dieser Zeit (mit niederem "g") vieles durchaus mit "Leichtigkeit" möglich gewesen ist, was Heute von uns Menschen als ein Phänomen angesehen wird. Es ist natürlich sehr wage zu behaupten, das es eine solche Zeit gegeben haben könnte, wo bereits wir Menschen herumwirkten, ich kann es aber auch nicht einfach als unmöglich ansehen, da viele Spuren in der Vergangenheit sich darauf richten. Global gesehen kann es also möglich sein, muss aber nicht.

>>

>>Interessant ist doch, dass ich ein Gefühl dafür habe, obwohl ich keine Erfahrung damit gemacht habe. Wie kann so etwas geschehen? Ist da vielleicht unterbewusst etwas in mich gekommen, dass ich nun plözlich Bewusst wahrnehme? Wenn ja, in welcher Form kann das geschehen?

>>

>>Gruss

>>Ahmet

[Ahmet]

>Hallo Huhngesicht,

>>> Ich habe nicht ganz verstanden, was Du mit global meinst. Ich denke

>>> eigentlich, dass ich die Natur als Ganzes sehe.

>O.k., dann habe ich mich getäuscht.

>

>>> Auch ich sehe natuerlich moegliche Begebenheiten in der Geschichte, die

>>> hervoragend mit verringerter Gravitation zu erklaeren waeren. Der Bau der

>>> Pyramiden, die Figuren auf den Osterinseln ... Das Problem dabei ist, dass

>>> so eine Erklaerung beliebig ist. Ein Daeniken zB schlaegt Ausserirdische vor.

>Was würdest Du vorschlagen?

>>> Zu den Gefuehlen und wo sie herkommen. In Deinem Fall haette ich einen guten

>>> Vorschlag. Es koennten Kindheitserinnerungen sein.

>

>Dein Vorschlag sehe ich nicht gerade als möglich, hast mich aber an eine Sendung erinnert, die ich als Kind sah. kennst Du "Familie Feuerstein"? Wer weiss, vielleicht sind das Informationen, die in das Unterbewusste eingehen.

>>> Ich traeume zB manchmal, dass ich fliegen kann. Das Gefuehl ist absolut

>>> toll, gefaellt mir ausserorendtlich und es fuehlt sich unglaublich "echt" an.

>>> Was soll ich davon halten, dass wir Menschen frueher fliegen konnten oder

>>> die Erdanziehung so gering war, dass man dahin schweben kann?

>

>Ja, da kann ich Dir nur zustimmen (fliegen beim Träumen). Gefällt mir auch sehr. Das zweite ist wieder Glaubenssache. Es gibt z.B. alte türkische oder arabische Überlieferungen, das einen Plan von einem Fluggerät enthält. Die Überlieferungen besagen, das man damit herumflog. Als man es dann nachbaute, blieb man damit keine Sekunde in der Luft. Es handelte sich um Flügelpaare, die man am Arm befestigen konnte.

>Auch die heiligen Schriften erwähnen fliegende Menschen, die heute wahrscheinlich vielfach als Engel verstanden werden. Aber wie Du sagtest, ein Däniken sieht auch da Ausserirdische. Glaubst Du eigentlich an Ausserirdische?

>Gruss

>Ahmet

>>> Huhngesicht

[huhngesicht]

>>Hallo Huhngesicht,

>>>> Ich habe nicht ganz verstanden, was Du mit global meinst. Ich denke

>>>> eigentlich, dass ich die Natur als Ganzes sehe.

>>O.k., dann habe ich mich getäuscht.

>>

>>>> Auch ich sehe natuerlich moegliche Begebenheiten in der Geschichte, die

>>>> hervoragend mit verringerter Gravitation zu erklaeren waeren. Der Bau der

>>>> Pyramiden, die Figuren auf den Osterinseln ... Das Problem dabei ist, dass

>>>> so eine Erklaerung beliebig ist. Ein Daeniken zB schlaegt Ausserirdische vor.

>>Was würdest Du vorschlagen?

>Natuerlich das Naheliegende. Sehr viele Menschen haben viele Jahre 24 Stunden daran gearbeitet. Wahrscheinlich starben Tausende bei diesen Unternehmungen.

>>>> Zu den Gefuehlen und wo sie herkommen. In Deinem Fall haette ich einen guten

>>>> Vorschlag. Es koennten Kindheitserinnerungen sein.

>>

>>Dein Vorschlag sehe ich nicht gerade als möglich, hast mich aber an eine Sendung erinnert, die ich als Kind sah. kennst Du "Familie Feuerstein"? Wer weiss, vielleicht sind das Informationen, die in das Unterbewusste eingehen.

>Warum haeltst Du meinen Vorschlg fuer so abwegig? Ich finde das absolut schluessig und man kommt ganz ohne Manipulation einer Naturkonstanten aus.

>

>>>> Ich traeume zB manchmal, dass ich fliegen kann. Das Gefuehl ist absolut

>>>> toll, gefaellt mir ausserorendtlich und es fuehlt sich unglaublich "echt" an.

>>>> Was soll ich davon halten, dass wir Menschen frueher fliegen konnten oder

>>>> die Erdanziehung so gering war, dass man dahin schweben kann?

>>

>>Ja, da kann ich Dir nur zustimmen (fliegen beim Träumen). Gefällt mir auch sehr. Das zweite ist wieder Glaubenssache. Es gibt z.B. alte türkische oder arabische Überlieferungen, das einen Plan von einem Fluggerät enthält. Die Überlieferungen besagen, das man damit herumflog. Als man es dann nachbaute, blieb man damit keine Sekunde in der Luft. Es handelte sich um Flügelpaare, die man am Arm befestigen konnte.

>>Auch die heiligen Schriften erwähnen fliegende Menschen, die heute wahrscheinlich vielfach als Engel verstanden werden. Aber wie Du sagtest, ein Däniken sieht auch da Ausserirdische. Glaubst Du eigentlich an Ausserirdische?

>Ahmet, ich bin entsetzt, dass Du mir sowas zutraust. Ich glaube nicht an Gott, bin aber so schamlos an Ausserirdische zu glauben? Allerdings kann ich auch ihre Existenz nicht ausschliessen. Meinen Glauben reduziere ich auf das Noetigste (um ertraeglich zu leben) und stelle selbst da alles in Frage. Es gibt fuer mich keine Wahrheit (selbstverstaendlich persoenlich bevorzugte Thesen und Wahrscheinlichkeitsabschaetzungen).

>Huhngesicht

>

>>Gruss

>>Ahmet

>>>> Huhngesicht