Sinn des Forums

[ANtoni]

>

>Denoch ein kleiner zusatz

>"Es wird angehalten, daß Madame Blavatsky ein Bauteil von seinem Hermetische Bruderschaft von Luxor war"im link das ist total falsch wenn ich nach den texten von Maria de Naglowska gehe war Sie sein grössten gegner ... und er hat ja nicht die H.B.L. erschafft sondern die E.B. aber hatte dort seine studien gemacht und 1870 sein eigenen kreis (E.B.) mit seine Freunde Dr Fontaine und Bergevin erschafft

>Randolf war weit seiner zeit voraus wie auch Bardon ,man erkennt bei einige elitäre Ocultisten welche influenz er beigebracht hat ....

>Bardon hat die 2 ersten karten nieder geschrieben vor ihm hatte Randolf die 3 und 4 karte beschrieben wo aber die 4 karte nicht gevolltändigt und eine eine elite vorbehalten hat um so das Wissen der 3 Karte nicht zu materiellisieren !!vorsicht ist immer angesagt ...:-!

>MFG

>

>hi Paul

>>Welchen unterschied hast den gemerkt bei Randolf und Bardon bei den Kondensatoren ? zumal jeder mit verschiedene influenzen arbeiten ...

>> Die Einleitung durch Edward James stimme ich nicht ganz zu ,habe aber nicht die Zeit und Lust das Gegenteil zubehaupten

>>

>>Wünsche dir ein nettes neujahr fest

>>

>>>>hallo Paul

>>>>es wundert mich Randolf von deinem munde zu hören bin echt erstaunt !!gaub mir

>>>Hallo ANtoni,

>>>es hat mich gewundert, dass es dich gewundert hat, dass ich Randolph zitiere, da ich doch schon seit Jahren Ausschnitte aus seiner "Magia sexualis" als Beispiel dafür, dass viele Begriffe, die Bardon im "Weg zum wahren Adepten" verwendet hat nicht neu waren, sondern schon länger in den esoterischen, okkulten Kreisen in Verwendung waren.

>>>Z.B.: Fluid Kondensatoren, magische Bildimprägnierung, magische Volte, Anleitungen zum Zerstören eines zu stark gewordenen "Elementars" usw.

>>>Irgendwie ist aber der entsprechende Beitrag aus dem Index der englischen Franz Bardon Research verschwunden, ohne dass ich das bemerkt habe.

>>>Deshalb danke für deinen Hinweis, ich habe den entsprechenden Hinweis gleich wieder eingetragen.

>>>P.B. Randolph's "Magia Sexualis".

>>>

>>>>wenn ich ihrgend wie helfen kann stelle ich mich zur verfühgung

>>>Darauf komme ich gerne im kommenden Jahr zurück ! Vielen Dank !!

>>>>die Moryasons komentare wenn die texte gescant sind ,ist es auch wesentlich einfacherer

>>>>gruss ANtoni

>>>Freundliche Grüsse und ein schönes Weihnachtsfest !

>>>Paul.

[Paul Allen]

>Hallo Antoni,

>>Bardon hat die 2 ersten karten nieder geschrieben vor ihm hatte Randolf die 3 und 4 karte beschrieben wo aber die 4 karte nicht gevolltändigt und eine eine elite vorbehalten hat um so das Wissen der 3 Karte nicht zu materiellisieren !!vorsicht ist immer angesagt ...:-!

>Hast du Literaturangaben dazu? In welchen Büchern hat Randolph die 3. und 4.(!) Tarotkarte beschrieben?

>Freundliche Grüsse von

>Paul

[Die Lachnummer]

>Virtuelle Spaßfigur gegen Computer-Kasper... „L A C H N U M M E R“

>Part I, die Erste....

>

>Man lese:

>*****Seit einigen Wochen schaue ich mir an, was interessierte Menschen hier so von sich geben.****

>Interessierte Menschen? Was soll das eigentlich heißen? Das soll doch wohl nicht etwa herabwürdigend gemeint sein, gel? Da schaut jemand seit Wochen in ein Forum hinein und redet dann von „interessierten Menschen“... Was ist er denn selbst? Desinteressiert? Nein? Ach so, auch n u r ein...... „interessierter Mensch“ ......

>Ja, und was will e r, einer unter so ungeheuer vielen, uns nun sagen???

>********Der Inhalt von Bardons Werken impliziert keine Diskussionen.******

>So??? K e i n e Fragen im Kopf zu haben ist nichts anderes als ein Ausdruck von Dummheit!

>In der Hermetik wurde schon immer diskutiert. Kurzum: Wer meint, es gäbe gerade heute über die Bardon-Texte nichts zu diskutieren, der ist entweder ein Depp oder Ignorant....

>Da ist doch jeder fähige Materialist ein besserer Gesprächspartner! Der würde das Gro der Eso-Esel und Bradonisten eh dahin schicken, wo sie hingehören!

>*******Der Wissensdurst der Leser verlangt natürlich nach tiefgreifendem Verständnis, was Erkenntnis und Akzeptanz erfordert.*****

>Da du auch ein vorgeblich „wochenlanger“ Leser (oder Voyeur ....hihi ) bist, stellt sich zunächst die fundamentale Frage, welche Form der Akzeptanz denn eigentlich Postings wie deine für sich beanspruchen?

>Ja, wie ist es denn mit deinem „Wissensdurst“ bestellt? Und vor allem: Was hast du denn als Durstlöscher zu bieten? Und was macht eigentlich deine persönliche Akzeptanz? Nun, damit ist es weniger gut bestellt....

>

>*****Leben bedeutet auch Schuld. *****

>Nein, das tut es grundsätzlich nicht!!!!!!!!! So etwas ist dummes, tölpelhaftes Geschwätz! Das Leben als solches ist zunächst einmal völlig unschuldig! Als sei das Leben nicht zuerst einmal eine Grundvoraussetzung, um überhaupt zwischen etwas vermeintlich Schuldigem und etwas Unschuldigem unterscheiden zu können..... Ja, möglicherweise ist Schuld sogar nichts anderes als die Hemmnis der Entfaltung des Lebens, eine Art Ausdruck von etwas Entgegengesetztem.... Vielleicht will da etwas ........ gar kein Leben....

>

>*****Im Leben seinen Standpunkt zu finden, erfordert Fehler, um aus ihnen lernen zu können.*****

>

>So? Prosit, geheiligt seinen die Fehler! Na, das ist aber eine wirklich brillante Weisheit, was???? Die unabdingbare Notwendigkeit von Fehlern: Da wollen wir denn tunlichst soviel falsch machen wie nur irgend möglich, um so das Maximum lernen zu können....

>Ja, je blöder wir sind, desto besser, scheint es! Aber: Wozu denn dann noch irgendeine Form von tatsächlicher Weisheit? Ja, worin soll denn dann deren Wirkkraft überhaupt noch liegen? ........Wenn Fehler „erforderlich“ statt v e r m e i d b a r sind???

>Oh, Klugheit! Oh, Bauernschläue!

>Gelobt seien Giftschlagen und ihre Weisheit der Schweigsamkeit!

>

>*****Über hermetische Probleme zu diskutieren, macht aber keinen Hermetiker.****

>

>Unfähig zu sein, über hermetische Probleme diskutieren zu können umso weniger, oder? Warum eigentlich diese Feindseligkeit gegenüber Diskussionen? Warum diese Geistesfeindlichkeit? On, Mensch! Wir sind doch hier nicht in einer Kirche!

>*******Der Intellekt der Neuzeit verführt zu Diskussionen, die letztlich nur Theorie sein können.****

>Neuzeit???? Na, dann sag mir mal, wo d i e denn bei dir anfängt???? Welche Philosophen zählen bei dir denn zur Neuzeit? Deppert: Schon die alten Griechen haben ihre Diskussionen geführt... Ja, ist nicht sogar schon das Wort griechischen Ursprungs? Welch Blödsinn: Was unterscheidet denn einen „Intellekt der Neuzeit“ von einem vorherigen??? Hä????

>*****Intellektuell läßt sich der Pfad der Einweihung aber nur schwerlich gehen.*****

>Nein? Besser ist es, das Denken erst gar nicht zu lernen, was? Ja, verstehe, das macht die Sache einfacher.... Jemand wie Pythagoras konnte sich ganz gut seines Intellektes bedienen... und da waren noch soooo viuele andere kluge Köpfe unterwegs....

>Mal im Ernst: OHNE Intellekt gibt es eben nur Schwachsinn. Eben das zeigt dein Posting gerade in aller Deutlichkeit.

>W o h e r denn überhaupt der Intellekt? Was i s t eigentlich Intellekt? (intellegere = wahrnehmen, merken, erkennen, verstehen...) Damit lässt sich der Pfad der Einweihung nur schwerlich gehen???? So, so!

>Du träumst wohl noch --- ganz wie so manche Kirchenväter --- vom „Sacrificium intellectuus“???

>*****Es fehlt die Hingabe.****

>Ja, klar: Wir loben die Hingabe!!! An w e n denn eigentlich??? Ja, und wer ist denn der, DEM die „Hingabe“ zuteil werden soll??? Oh, welche Töne wirft uns da die Vergangenheit entgegen......:

>„Voller Hingabe an die Geistlosigkeit hat sich die Masse .....zur bedingungslosen Ochlokratie und dem Kampf um deren Bestand und sicheren Erhalt entschlossen.“

>

>„Echte Hingabe aber benötigt keine Diskussionen.“

>Eben! Das wusste schon Goebbels, und deswegen fragte er ja auch das Volk in ganz entspannter Atmosphäre: „Wollt ihr den totalen Krieg???“

>****Es ist unschwer, festzustellen, daß in diesem Forum sehr emotionsbezogen diskutiert wird. Weshalb? Weil die Poster eben sehr ich-bezogen diskutieren.****

>Emotionsbezogen sicher nicht. Wenn schon, dann emotional. Aber auch das sei einmal entschlossen dahingestellt. Immerhin: Es soll, so munkelt man, wohlmeinende, aber trotzdem völlig verblödete Kritiker geben, deren Position lächerlich ist, die zudem nicht fähig sind, zu argumentieren, weil sie u. a. erst gar nicht wissen, was das Wort überhaut bedeutet, die sich gegen jede Art des Denkens wenden, dabei keinerlei Alternative zu bieten haben aber immerhin noch eine geradezu verblüffende Atmosphäre der Selbstgefälligkeit um sich herum verbreiten.

>*****Die Hermetik erfordert einen ausgeglichenen Geist****

>Da kann es sich doch so mancher einfach nicht verkneifen auf eine bestimmte Schule der Hindu-Philosophie zurückzugreifen, um damit das krasse Gegenteil zu behaupten --- in aller Konsequenz. Und dann würde es heißen: Der tatsächlich (und nicht etwa eingebildet) ausgeglichene Geist steht nicht am Anfang, sondern er ist das Ziel....

>*******Nicht von ungefähr hat Azatoth vor einiger Zeit gesagt, daß er Herrn Rüggeberg seit 17 (oder 18) Jahren beobachtet und danach ein Emotionsgewitter über diesen Menschen abgelassen.******

>Böser Azatoth! Armer Rüggeberg! Wie kann man nur Emotionsgewitter ablassen? Tse... Ein kräftiger Furz wäre vielleicht angebrachter gewesen.

>******Selbst wenn seine damaligen Darstellungen richtig sind, mit welchem Recht wird ein suchender Mensch so abgeurteilt?*****

>Arme Sucher!!!! Oh, ja! Lobet die Sucher! Und vor allem schlagt all die Widerlinge tot, die tatsächlich was Brauchbares in den Händen halten!!! Oh, Tot ihnen!!! Die machen ja alles weitere Suchen zwecklos!!! Pfui!!! Nein, wir wollen doch feste suchen, hoffen, lieben, glauben..... auch wenn es eigentlich für uns schon längst nichts mehr zu suchen, hoffen, lieben und glauben gibt..... Die Ostereier sind schon längst verfault... Hihihi.....

>********Und in einem weiteren Posting wurde R.Steiner von ihm als Halbirrer abgestempelt.****

>Tja, der alte Rudi, ne... der iss ja schon immer ‚n Sonderling gewesen. Der hat ja glatt in der Akascha-Kronik, ähhh, Quatsch, in der „Akasha-Chronik“... (ist ja auch schwer mit all diesen geheimnisvollen Fremdwörtern...) ...also, der hat da drin tüchtig gelesen, dass es eigentlich.... ---- ey, Jungs, dat iss voll der Hit!!! --- z w e i Jesus-Knäblein gab!

>Ja, das doppelte Lottchen in Palästina! Doppelte Weihnacht! Und da war ja noch vorher der gute Buddha, der sich im lustig bunten Lichterhimmel aufgelöst hat und dann in Form von zig kleinen Engelchen über den eigentlich wichtigeren, zweiten Jesus schwebte, nachdem der erste Knabe ja schon tot war.... Ja, und die schwarzen Neger erst einmal, die sind überhaupt nur ständig .... saugeil! Höhöhö! Das hängt mit dem Sonnenlicht und den Wurzelrassen zusammen.........

>Mal im Ernst: So ganz fit sind doch die „Anthroposophen“ nun wirklich nicht. Da gab es mal einen, der nicht mehr lüftete, weil er meinte, „die luziferischen Mächte sind jetzt in der Luft verbreitet“... Frage: Wie viele der Steinerschen Menschenliebhaber haben denn bisher Kenntnisse „höherer Welten“ erworben, bekommen oder erhalten ??? Mir ist noch keiner begegnet.

>*****Nun, wenn ich Hermetik/Magie nur von solchen Ansichten ableiten würde, es gäbe keinen Grund, weiter in dieser Richtung zu arbeiten. Nun habe ich mich auf die Schiene der Kritik begeben und möchte sie auch weiterführen.****

>Um hier weiteren Irrtümern vorzubeugen: DUMMHEIT ist etwas anderes als Kritik. Anders gesagt: Lass es besser!

>*****Azatoth hat sich in diesem Forum eine Art Sonderstatus geschaffen, wie ich feststellen konnte.*****

>Warum nicht? Wie steht es denn mit deinem „Status“ als alles durchschauender Kritiker???

>Wenn dein Gewäsch kein Sonderstatus sein soll, was denn dann???

>****Immerhin bezeugen seine Artikel auch ein profundes Wissen, was die Theorie anbelangt. An vielen Stellen muß ich für mich aber bemerken, daß er sich ständig bemüht, von Fremdwörtern zu strotzen.****

>So, du musst das „FÜR DICH“ bemerken... Und für andere?

>******Es ist bei ihm aber leider keine Rede davon, weshalb er nach so vielen Jahren immer noch mit Nichthermetikern und Hermetikbabys plaudert, statt dessen sich nicht scheut, immer wieder mit langen Texten auf theoretische Studienkenntnisse zu verweisen.*****

>Hä? Also, das verstehe ich jetzt nicht.... Wieso „leider“????

>******Werner hingegen scheint es egal zu sein, mal mit plebejischen Postings und ein ander mal mit Texten aus Azatoths Feder aufzutreten, was den möglicherweise seltsamen Verdacht aufkommen läßt, daß es sich um eine Person handelt.***

>Über einen Verdacht, der „möglicherweise seltsam“ ist:

>Tja, ist er es nun oder nicht? Wie dem auch sei...

>Werner wirft natürlich nicht mit unverständlichen und irritierenden Fremdwörtern herum. (Arroganz kennt schließlich verschiedene Ausdrucksformen) Werner oder was... spricht immer eine deutliche Sprache. Tja, der Bursche ist mitunter recht flexibel! Aber wie es scheint, passt dir das auch nicht.

>Mensch, M D, alter Zauberer! Denk mal nach!

>Et iss doch so eenfach, ne:

>Anhand notweniger und zugleich unumgänglicher Perspektivität individueller Betrachtungsweisen wie auch immer beschaffener gedanklicher oder auch anderer Systeme und deren möglicher Subsysteme werden doch wohl bei aller beabsichtigten Objektivation darstellender, aber unter allen Umständen grundsätzlich an die Ästhesie empirischer Subjekte gebundene Tätigkeiten, diverse, d. h. jeweilig spezifischen Denkmodellen inhärente Qualitäten und Quantitäten hinsichtlich ihrer jeweiligen Modalitäten einzig und allein nur dahingehend erfasst werden können, als dass die einem System tatsächlich inhärente Charakteristik, im Sinne des An-Sich-Seins, eben bestenfalls nur in peripher Weise tangiert werden kann, und zwar mindestens soweit die gesamte Darstellungsweise für sich beansprucht, eine analytische zu sein.

>

>******Martens Beiträge haben mehr Tiefgang und mehr Hingabe, als in diesem Forum offensichtlich erwünscht ist.****

>Seine Postings sind doch ok. (Nimm dir mal ein Beispiel dran... ggg)

>****Ich habe ebensowenig vor, hier einen festen Punkt einzunehmen.****

>Das sieht jeder Blinde! S o würde das wohl auch kaum klappen....

>

>****Dieses Forum dient der Selbstbestätigung.*****

>

>Die du dir --- jedenfalls als virtuelle Person ---- auch gerade verschaffen wolltest. Oder warum hast DU denn all diese nichtssagenden Zeilen verfasst?

>*****Es ist nicht der Weg des wahren Hermetikers.****

>G ÄÄÄÄÄÄÄ HHHHH NNNN....NNNeeeein ... Na und? Was ist denn heute noch „wahr“??? Wahrheit als wahre Ware auf ihrem Wege weit weg... Kicher.... In Spain falls the rain only in the plain....

>****Insofern ist es nicht richtig, dieses Forum als Spiegel der wahren Hermetiker zu betrachten.****

>Dat iss voll de Scheisslad’n hier, ne, ey!

>********Wahre Sucher, die noch nicht Hermetiker sind, werden unzweifelhaft wissen, daß man über die offenen Fragen nur mit Freunden und sich selbst reden kann.****

>So ist das: W a h r e Sucher, Finder, Arm- und Kronleuchter sowie Kosmetiker, Hermetiker und Taktiker führen also am liebsten Selbstgespräche... Komische Vögel.

>Manche von denen haben wohl nicht nur Fragen offen, sondern auch den A....

>Wie steht es denn nun eigentlich mit den unwahren Suchern, die schon Hermetiker sind und sich g e s c h l o s s e n e n Fragen widmen?

>Boa, ey, voll die...

>L a c h n u m m e r

[joker]

>Was ist der Unterschied zwischen einem Philosophen und einem Mathematiker? Zum Arbeiten brauchte der Mathematiker Papier, Bleistift und einen Papierkorb. Der Philosoph braucht keinen Papierkorb

>guten rutsch Händyman