Die 7 hermetischen Gesetze

[Anzeraq]

1) Das Gesetz der Geistigkeit:


Alles ist Geist, das Universum selbst ist reiner Geist. Es gibt nichts, was nicht von diesem Geist durchdrungen ist.




2) Das Gesetz der Entsprechung:


Wie oben, so unten, wie innen, so aussen, wie im Grossen, so im Kleinen. Wie im Makrokosmos, so auch im Mikrokosmos.




3) Das Gesetz der Schwingung:


Nichts ist in Ruhe, alles bewegt sich, alles ist in Schwingung. Es gibt nichts, das nicht dauernd in Bewegung ist.




4) Das Gesetz der Polaritaet:


Alle Dinge sind von zweifacher Art, alles hat zwei Pole, alles hat sein Paar, alle Dinge haben ihren Gegenpol: so offenbaren sich Positiv und Negativ.




5) Das Gesetz des Rhythmus:


Alles stroemt aus und ein; alles hat seine Gezeiten, alle Dinge steigen und fallen, dehnen sich aus und ziehen sich zusammen.




6) Das Gesetz von Ursache und Wirkung:


Jede Ursache hat ihre Wirkung, jede Wirkung hat ihre Ursache, alles geschieht nach festgelegten Regeln, die keine Abweichung kennen.




7) Das Gesetz des Geschlechts:


In allem, was existiert, ist eine Einteilung der Geschlechter angelegt, alles traegt das Prinzip des Maennlichen und Weiblichen in sich.




Liebe Gruesse


Anzeraq

[EosPhoros]

Lieber Anzeraq,


Eine Quellenangabe wäre angebracht gewesen.


Das Buch, aus dem das Material stammt, gibt keine adäquate Aufzählung der ACHT HERMETISCHEN PRINZIPIEN. Auch die unterschiedliche Benennung ist überaus wichtig: Es geht um PRINZIPIEN nicht um GESETZE. Wer glaubt, daß das Wortklauberei ist, hat nicht ansatzweise versatnden, was authentische Hermetik als Wissenschaft bedeutet.


Zudem: Die "Liste" ist auch in sich selbst falsch - abgeleitete Theoreme werden zusammen mit drei zumindest der umgangssprachlichen Wortwahl halbwegs zutreffend widergegebenen Items genannt. Einige Punkte sind direkt falsch.


Bei allem Respekt für das Buch als Versuch - übrigens als Antwort auf die Wahnlehren der Theosophie von zu Recht enttäuschten Theosophen ( die aber nicht der hier unangebrachten Wahl des siebener Duktus entkamen - die hermetischen Prinzipien wurden noch nie vollständig in der Öffentlichkeit beschrieben - nicht als abstrakte Liste und schon gar nicht als theoretisch und praktisch hinreichend ausgedrückte hermetische Monographie.


Die besten Grüße

EosPhoros

[ShivaNataRaja]

Gesetze? Ja, was den eigentlich für Gesetze?

Etwas ANTI-„HERMETIK“ gefällig?


1) Das Gesetz der Geistigkeit:

Alles ist Geist, das Universum selbst ist reiner Geist. Es gibt nichts, was nicht von diesem Geist durchdrungen ist.


Was DAS Universum IST, ist nicht Erkenntnisgegenstand. Eine solche Aussage ist bereits darum Unsinn, weil sie sich auf das Universum AN SICH bezieht und daher einen Erkenntnishorizont voraussetzt, der kein menschenmöglicher ist. Zu einer solchen Erkenntnis könnten wir nur gelangen aus einer Metaperspektive... außerhalb des Universums. Gibt es nur Geist und zudem ein wie auch immer geartetes Etwas, das sogleich von diesem „durchdrungen“ ist, so haben wir einen metaphysischen Widerspruch: Ist das Universum nur Geist, gibt es von diesem gar nichts zu durchdringen außer sich selbst... Geist durchdringt Geist?


2) Das Gesetz der Entsprechung:

Wie oben, so unten, wie innen, so aussen, wie im Grossen, so im Kleinen. Wie im Makrokosmos, so auch im Mikrokosmos.


Das ist nicht beweisbar und zudem haben sowohl Makrokosmos als auch Mikrokosmos ihre Eigenheiten, sonst wären beide identisch. Hier entscheidet die Differenz. In was hat denn das soeben genannte Gesetz selbst seine Entsprechung?


3) Das Gesetz der Schwingung:

Nichts ist in Ruhe, alles bewegt sich, alles ist in Schwingung. Es gibt nichts, das nicht dauernd in Bewegung ist.


Und der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist dann folglich auch in steter Bewegung?!? Es gibt das Unbewegte, das Bewegende und das Bewegte. Es gibt Leerheit, Ruhe und Starre.




4) Das Gesetz der Polaritaet:

Alle Dinge sind von zweifacher Art, alles hat zwei Pole, alles hat sein Paar, alle Dinge haben ihren Gegenpol: so offenbaren sich Positiv und Negativ.


Nein, es gibt auch das Unberührte, das Neutrale, das AN SICH Wahre, welches aus sich selbst heraus existiert. Es gibt die Einheit der Gegensätze... Die Erfassung der Realität in Form von Polarität ist eine Abstraktion. Wie steht es denn mit dem Kosmos, der angeblich „nur Geist“ ist? Geist ohne Gegensatz?




5) Das Gesetz des Rhythmus:

Alles stroemt aus und ein; alles hat seine Gezeiten, alle Dinge steigen und fallen, dehnen sich aus und ziehen sich zusammen.


Und die Tatsache, dass dem so ist, bleibt von dieser Eigenheit natürlich unberührt, oder? Wie steht es mit Gesetzen, fallen die auch?




6) Das Gesetz von Ursache und Wirkung:

Jede Ursache hat ihre Wirkung, jede Wirkung hat ihre Ursache, alles geschieht nach festgelegten Regeln, die keine Abweichung kennen.


Das ist monokausales Denken. Als Anti-These sei gesagt: Auf eine mögliche Ursache können eine Vielzahl von unterschiedlichen Wirkungen folgen. Wirkungen können auf diverse mögliche Ursachen zurückgeführt werden. Ein Aspekt davon heißt WILLENSFREIHEIT, ansonsten hätten wir einen völligen Determinismus.




7) Das Gesetz des Geschlechts:

In allem, was existiert, ist eine Einteilung der Geschlechter angelegt, alles traegt das Prinzip des Maennlichen und Weiblichen in sich.


Das Weltwerden in Polaritäten zu deuten ist eine Abstraktion. Auf diverse Bereiche des Seienden trifft die Polarität nicht zu. Ist die Einheit der Gegensätze selbst männlich oder weiblich?


Viele liebe Grüße


SNR

[Anzeraq]

Shiva im Nataraja-Feuer, das gefaellt mir!

Da tanz ich mit - den Ring aus Feuer kann ich gut vertragen!




>Gesetze? Ja, was den eigentlich für Gesetze?

>Etwas ANTI-„HERMETIK“ gefällig?




Wenn es Hermetik gibt, so gibt es auch die Anti-Hermetik! Wenn es beide also gibt, koennen beide nicht der Weg sein! Der Weg ist dann allenfalls die unbenennbare Mitte, die bar ist jeglicher Benennung!




>1) Das Gesetz der Geistigkeit:

>Alles ist Geist, das Universum selbst ist reiner Geist. Es gibt nichts, was nicht von diesem Geist durchdrungen ist.

>[b]Was DAS Universum IST, ist nicht Erkenntnisgegenstand. Eine solche Aussage ist bereits darum Unsinn, weil sie sich auf das Universum AN SICH bezieht und daher einen Erkenntnishorizont voraussetzt, der kein menschenmöglicher ist.




[b]Auf stofflicher Ebene scheint das Universum fuer alle Menschen Gegenstand der Erkenntnis zu sein, denn nur durch die Kenntnisse der universalen Gesetze, angefangen von der stofflichen Ebene, hinein in die feinstoffliche Aufloesung der Astral- und Mental-Welt bis schliesslich in die geistige Verfassung der Weder-Wahrnehmnung-Noch-Nichtwahrnehmung, ist es uns moeglich letztgenannten Zustand zu erlangen.


Eine Aussage, egal welche Natur sie auch haben mag, kann fuer mich niemals Unsinn sein, denn fuer mich ist jeder Gedanke (und somit auch jedes Wort) Ausdruck der goettlichen Weisheit (wie immer man das Unbenennbare auch nennen mag)!


Was meinen Horizont der Erkenntnis angeht, so betrachtete ich das Universum zeitweilig aus der Perspektive eines Unwissenden, dann aber wieder aus der Perspektive eines Wissenden (und schon unterliege ich wieder, da ich mich mal wieder fuer einen Wissenden halte, einem Irrtum)...dann aber packt es mich auf eine ganz andere Art und Weise...Du kennst das, sonst wuerde der Name Nata-Raja nicht Dein Name sein:


Zuerst der Tanz im Ring aus Feuer, dann die Verschmelzung mit dem Feuer selbst und schliesslich die Aufloesung im Akasha!


Erkennen wir jetzt das Universum?!




Zu einer solchen Erkenntnis könnten wir nur gelangen aus einer Metaperspektive... außerhalb des Universums.




Jetzt bin ich aber verbluefft! Wo soll denn das genau sein: ausserhalb des Universums? Als ich mal in einem Flugzeug saß, dachte ich: wow - Vogelperspektive! Als ich spaeter dann auf meinem Meditationsplatz hockte, um im Akasha den Nataraja zu tanzen, begann es Meta-Geil zu werden ;-)




Gibt es nur Geist und zudem ein wie auch immer geartetes Etwas, das sogleich von diesem „durchdrungen“ ist, so haben wir einen metaphysischen Widerspruch: Ist das Universum nur Geist, gibt es von diesem gar nichts zu durchdringen außer sich selbst... Geist durchdringt Geist?




Der Spruch koennte in die Analen des Bardon-Forums eingehen, der gefaellt mir!




>2) Das Gesetz der Entsprechung:

>Wie oben, so unten, wie innen, so aussen, wie im Grossen, so im Kleinen. Wie im Makrokosmos, so auch im Mikrokosmos.

>Das ist nicht beweisbar und zudem haben sowohl Makrokosmos als auch Mikrokosmos ihre Eigenheiten, sonst wären beide identisch. Hier entscheidet die Differenz. In was hat denn das soeben genannte Gesetz selbst seine Entsprechung?




Eigenarten gibt es nur auf der konventionellen Ebene! Sogar in diesem Sinne kann das Obere mit dem Unteren identisch sein und zwar aus dem Blickwinkel der atomaren Struktur. Die positiven inneren Teilchen haben eine exakte Entsprechung zu den negativen aeusseren!


Natuerlich gibt es Ausnahmen, doch sorgt die kosmische Harmonie immer wieder fuer den Ausgleich: was nicht rhythmisch schwingt, endet in Chaos und Selbstzerstoerung und schliesslich in Aufloesung, um sich an anderer Stelle wieder (eindrehend) einer bestimmten Rhythmik anzupassen usw.




>3) Das Gesetz der Schwingung:

>Nichts ist in Ruhe, alles bewegt sich, alles ist in Schwingung. Es gibt nichts, das nicht dauernd in Bewegung ist.

>Und der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist dann folglich auch in steter Bewegung?!? Es gibt das Unbewegte, das Bewegende und das Bewegte. Es gibt Leerheit, Ruhe und Starre.




[b]Als ShivaNataRaja muss Du natuerlich zwangsweise schon die Trininaet foerdern, befindest Du Dich doch inmitten von Brahma und Krishna!



Und dennoch: Ruhe und Starre sind mir gelaeufig! Die Leerheit ist mir vollkommen unbekannt! Ich schaetze mal, dass selbst der Buddhismus nicht die Art von Leerheit meint, die wir darunter verstehen. Es scheint mir eher, dass in den Religionen selbst die schiere Verzweiflung aufkommt, wollten sie, was kurioserweise seit Jahrtausenden versucht wird, das Unbenennbare benennen!


Es gibt Aussagen verschiedener Menschen (Wissenschaftler eingeschlossen), die behaupten, man koenne die "Leerheit des Buddhismus" nicht mit der "Gottesvorstellung der Christen" kombinieren, weil das eine dem anderen diametral gegenueberstehe!


Ich selbst habe mit all den Benennungen des Hoechsten Letzten kein Problem; fuer mich selbst offenbart sich alles als Ausdruck goettlicher Weisheit!

Ob Jesus, Buddha, Krishna, Manitou, Kwi Satz Haderach, Hermes - was spielen diese Wesen doch fuer eine goettliche Rolle auf der Buehne meines Selbst!


Und falls ich mal den Buddha treffe, dann werde ich ihn nicht toeten, sondern zum Tee einladen ;-)[b]






>4) Das Gesetz der Polaritaet:

>Alle Dinge sind von zweifacher Art, alles hat zwei Pole, alles hat sein Paar, alle Dinge haben ihren Gegenpol: so offenbaren sich Positiv und Negativ.

>Nein, es gibt auch das Unberührte, das Neutrale, das AN SICH Wahre, welches aus sich selbst heraus existiert. Es gibt die Einheit der Gegensätze... Die Erfassung der Realität in Form von Polarität ist eine Abstraktion. Wie steht es denn mit dem Kosmos, der angeblich „nur Geist“ ist? Geist ohne Gegensatz?




Shanti, Shiva, shanti! Hast Du etwa nicht das Wort "Alles" in dem Satzstueck "alles hat zwei Pole" wahrgenommen? Das ist eben das Unberuehrte, Neutrale, AN SICH Wahre, welches aus sich selbst heraus existiert.


Wir koennen die Welt, in der wir uns befinden, nicht einfach leugnen und negieren, quasi als Maya in die Tonne treten, denn sie ist nun mal fuer jeden von uns vorhanden und zwar als Ausdruck des Einen, der oder das sich unermesslich vielschichtig aeussert, wovon alles polaritaetsbedingt in die Erscheinung tritt! Aber das sagtest Du ja schon: Es gibt die Einheit der Gegensaetze!


Wenn es Geist gibt, der alles durchdringt, dann muss es zwangslaeufig auch Nicht-Geist geben, der gar nichts durchdringt!


Welcher von beiden hat hier wohl eine realere Natur?




>

>5) Das Gesetz des Rhythmus:

>Alles stroemt aus und ein; alles hat seine Gezeiten, alle Dinge steigen und fallen, dehnen sich aus und ziehen sich zusammen.

>Und die Tatsache, dass dem so ist, bleibt von dieser Eigenheit natürlich unberührt, oder? Wie steht es mit Gesetzen, fallen die auch?




Als ich noch ein Kind war, Shiva, da fiel ich oft auf die Nase; irgendwelche Arme ergriffen mich und stellten mich wieder auf die Beine!

Ploetzlich konnte ich gar selbststaendig laufen!


Wenn irgendwo Gesetze geschaffen werden, dann werden sie oft durch gewisse Auslegung und Argumentation "zerissen"; doch irgendwer rueckt sie immer wieder ins Licht der Oeffentlichkeit!

Ploetzlich koennen sie gar selbststaendig bestehen!




>6) Das Gesetz von Ursache und Wirkung:

>Jede Ursache hat ihre Wirkung, jede Wirkung hat ihre Ursache, alles geschieht nach festgelegten Regeln, die keine Abweichung kennen.

>Das ist monokausales Denken. Als Anti-These sei gesagt: Auf eine mögliche Ursache können eine Vielzahl von unterschiedlichen Wirkungen folgen. Wirkungen können auf diverse mögliche Ursachen zurückgeführt werden. Ein Aspekt davon heißt WILLENSFREIHEIT, ansonsten hätten wir einen völligen Determinismus.




Ich meditiere schon sehr lange ueber den Begriff "Willensfreiheit", doch gelingt es mir bis auf den heutigen Tag nicht, eine echte Beziehung zu dem Begriff herzustellen.


Kann ich wirklich selbst entscheiden, ob ich hier jetzt diese Worte in die Tastatur des Keyboards tippe? Habe ich tatsaechlich die Wahl zwischen Diesem und Jenem? Ich kann er mir natuerlich einreden, aber damit ist mir nicht wirklich geholfen!


Der Buddha erklaert im Lankavataram-Sutra:


"Es gibt vier Dinge, ihr Moenche, ueber die sollte ein Mensch nicht nachdenken, denn sonst wuerde er dem Wahsinn anheim fallen, und zwar sollte er nicht denken:


"Hat die Welt einen Anfang oder hat sie keinen Anfang?


Hat die Welt ein Ende oder hat sie kein Ende?


Woher kommme ich und wohin gehe ich?


Kann ich mich fuer Dieses entscheiden oder fuer Jenes?"




Ich selbst fuehle mich erst wohl, wenn ich in die Stille eintreten darf, wobei ich aber nicht sagen kann, dass dies ein Akt meines Willens ist. Je weiter ich mich entwickel (was immer das auch sein mag), um so mehr kann ich loslassen, so dass schon Stille eintritt, wenn ich mich inmitten von weltlichem Laerm befinde!


Sag Du mir, lieber Shiva, wie Du Deine WILLENSFREIHEIT aktivierst, vielleicht kann ich einige Tropfen davon vertragen, denn im Laufe der Entwicklung lernt ein angehender Adept am Schierlingsbecher nicht nur zu nippen, sondern seinen Inhalt vor den Augen anderer wie einen koestlichen Wein zu genießen!




>7) Das Gesetz des Geschlechts:

>In allem, was existiert, ist eine Einteilung der Geschlechter angelegt, alles traegt das Prinzip des Maennlichen und Weiblichen in sich.

>[b]Das Weltwerden in Polaritäten zu deuten ist eine Abstraktion. Auf diverse Bereiche des Seienden trifft die Polarität nicht zu. Ist die Einheit der Gegensätze selbst männlich oder weiblich?




[b]Als Gegensatz ist sie Vater (Shiva) und Mutter (Shakti), auf tantrischer Ebene orgastische Einheit!




>Viele liebe Grüße

>SNR

>




Was Du aussendest, kommt zu Dir zurueck - von ganzem Herzen!


Anezaq

[Jonny Cash]

>Zuerst der Tanz im Ring aus Feuer, dann die Verschmelzung mit dem Feuer selbst und schliesslich die Aufloesung im Akasha!


>Der Spruch koennte in die Analen des Bardon-Forums eingehen, der gefaellt mir!

[Anzeraq]

>

>>Zuerst der Tanz im Ring aus Feuer, dann die Verschmelzung mit dem Feuer selbst und schliesslich die Aufloesung im Akasha!

>>Der Spruch koennte in die Analen des Bardon-Forums eingehen, der gefaellt mir!

[Anzeraq]

Lieber EosPhoros,


die "sieben hermetischen Gesetze" habe ich auf Anfragen dreier Menschen ins Forum gestellt, die wissen wollten, ob ich eine Auflistung davon haette.

Hatte ich nicht, darum mussten die Anfragen erst mal ruhen!

In der letzten Woche brachte mir eine Freundin zwei Buecher vorbei, wo die Gesetze angeschnitten werden!


>Eine Quellenangabe wäre angebracht gewesen.


Das eine Buch stammt von Jasmuheen (Ellen Greve) und nennt sich "In Resonanz", das andere von Udo Holey alias Jan van Helsing und traegt den Titel "Jesus 2000".


Meine Forum-Info ist eine Zusammenstellung aus beiden.


>Das Buch, aus dem das Material stammt, gibt keine adäquate Aufzählung der ACHT HERMETISCHEN PRINZIPIEN. Auch die unterschiedliche Benennung ist überaus wichtig: Es geht um PRINZIPIEN nicht um GESETZE. Wer glaubt, daß das Wortklauberei ist, hat nicht ansatzweise versatnden, was authentische Hermetik als Wissenschaft bedeutet.


Weisst Du, lieber Eos, fuer mich selbst gibt es weder 7 hermetische Gesetze noch 8 hermetische Prinzipien! Wuerde ich diesen folgen, wuerde mein seelisches Gewand sicher 7- oder 8-fach durchloechert!


Seit 1971 versuche ich regelmaessig zu meditieren; inzwischen sind es einige tausend Meditationen geworden, und wie ich in aelteren Postings schon mal verlauten liess, ist der "spirituelle Zauber" fuer mich zu einem Kinderspiel geworden, etwa nach dem alttestamentaren Jeremiah-Spruch:


"Da war ich nur noch Kind, spielend vor dem Thron Gottes."


Und Wortklauberei? Kann ich leider nicht nachvollziehen, denn ich lebe, wirke oder schreibe, wie es mir mein Geist eingibt!


Authentische Hermetik kenne ich gar nicht, wenngleich auch Leute immer wieder behaupten, dass es sie gibt.


Wenn jemand aus ganzem Herzen praktiziert, was ihm selbst zu eigen ist, d.h. was in seinem Inneren zur Geburt kam und kommt, ohne dass er dogma-triefende Donats auf seinen Diaet-Plan setzt, mag der Begriff relevant sein, ansonsten taugt er soviel, wie der Staub auf meinem Desktop.


>Zudem: Die "Liste" ist auch in sich selbst falsch - abgeleitete Theoreme werden zusammen mit drei zumindest der umgangssprachlichen Wortwahl halbwegs zutreffend widergegebenen Items genannt. Einige Punkte sind direkt falsch.


Der Begriff "Falsch" exestiert in meinem Herz-Lexikon nicht, denn ich betrachte saemtliche Dinge als vollkommen, als bestaendigen Ausfluss der goettlichen Einheit!


>Bei allem Respekt für das Buch als Versuch - übrigens als Antwort auf die Wahnlehren der Theosophie von zu Recht enttäuschten Theosophen ( die aber nicht der hier unangebrachten Wahl des siebener Duktus entkamen - die hermetischen Prinzipien wurden noch nie vollständig in der Öffentlichkeit beschrieben - nicht als abstrakte Liste und schon gar nicht als theoretisch und praktisch hinreichend ausgedrückte hermetische Monographie.


Die Theosophie tauchte mal als Wegweiser auf meiner kosmischen Autobahn auf, doch ploetzlich trat mein Geist tiefer aufs Gaspedal meiner Merkaba und schon war er nicht mal mehr im Rueckspiegel zu sehen!


Und dennoch: Einige Lotusblaetter konnte selbst der liebe Rudolf auf mein Haupt niederregnen lassen...




Herzliche Gruesse


Anzeraq

[Tabaluga]

>

>>Zuerst der Tanz im Ring aus Feuer, dann die Verschmelzung mit dem Feuer selbst und schliesslich die Aufloesung im Akasha!

>>Der Spruch koennte in die Analen des Bardon-Forums eingehen, der gefaellt mir!




Hi, Jonny!


Bei der vielen Rumsitzerei jeden Tag beim übermäßigen Meditieren ist es ja gar kein Wunder, wenn solch ein Malheur zum Ausbruch kommt! Diese Unannehmlichkeit nennt man auch die typische Beamtenkrankheit - nur haben die noch vom vielen Arbeiten zusätzlich Druckstellen im Gesicht - Akten sind halt keine Kopfkissen.

[Tabaluga]

>[b]Das eine Buch stammt von Jasmuheen (Ellen Greve) und nennt sich "In Resonanz", das andere von Udo Holey alias Jan van Helsing und traegt den Titel "Jesus 2000".




Das sagt ja eigentlich schon alles!




>Seit 1971 versuche ich regelmaessig zu meditieren; inzwischen sind es einige tausend Meditationen geworden, und




Ich glaube kühlen und Calendula-Salbe soll helfen; probiers doch einfach mal aus.

[Johnny Cash]

Dear Anzeraq,


wasn`t it Jesus who said: "Unless you become like little children..."


Well I AM already in Heaven, as you may have noticed.


I didn`t want to affect you, `cause I still feel RESPECT for you.




warm regards, Johnny