Schönen guten Morgen,
Objektivität ist die Frucht des (ausübenden) Willen Gottes in der Vollkommenheit!?
Ist unsere Wahrnehmung und Einstellung also immer nur Subjektiv?
Andere Meinungen sind daher nicht falsch und können einem duch Beleuchtung dieser einen erweiterten Blick geben.
Seinen Blick nur starr und sturr auf seinen Standpunkt zu belassen wäre somit Begrenzung.
Gute Nacht
Samara
>Schönen guten Morgen,
>Objektivität ist die Frucht des (ausübenden) Willen Gottes in der Vollkommenheit!?
>Ist unsere Wahrnehmung und Einstellung also immer nur Subjektiv?
>Andere Meinungen sind daher nicht falsch und können einem duch Beleuchtung dieser einen erweiterten Blick geben.
>Seinen Blick nur starr und sturr auf seinen Standpunkt zu belassen wäre somit Begrenzung.
>Gute Nacht
>Samara
Ob etwas wahr oder falsch ist, ist vom Entwicklungsstand desjenigen abhängig, der es bewertet.
Ob etwas wahr oder falsch ist, ist vom Entwicklungsstand desjenigen abhängig, der es bewertet.
Relativistischer Mumpitz -- damit ist nicht einmal ein Erstsemester-Student der Philosophie zu beeindrucken.
Bezogen auf sich selbst bedeutet der o.g. Satz, dass dessen Wahrheit rein vom "Entwicklungsstand" des Lesers abhängt. Eine relativistische Aussage, die sich - wie gehabt selbst relativiert. Ein idiotischer Wahrheitsbegriff...
>Ob etwas wahr oder falsch ist, ist vom Entwicklungsstand desjenigen abhängig, der es bewertet.
>
>Relativistischer Mumpitz -- damit ist nicht einmal ein Erstsemester-Student der Philosophie zu beeindrucken.
Ist Dein Universitätsstudium wirklich das einzige woran Du Dich klammern kannst? Dein elitär-professorenhaftes Getue wirkt nur erbärmlich.
>Bezogen auf sich selbst bedeutet der o.g. Satz, dass dessen Wahrheit rein vom "Entwicklungsstand" des Lesers abhängt. Eine relativistische Aussage, die sich - wie gehabt selbst relativiert. Ein idiotischer Wahrheitsbegriff...
Abgesehen von der Mathematik ist alle Wahrheit nichts als Modell und Konsens. Und je genauer man hinguckt je unzulänglicher und unwahrer werden die Modelle.
>>Ob etwas wahr oder falsch ist, ist vom Entwicklungsstand desjenigen abhängig, der es bewertet.
>>
>>Relativistischer Mumpitz -- damit ist nicht einmal ein Erstsemester-Student der Philosophie zu beeindrucken.
>Ist Dein Universitätsstudium wirklich das einzige woran Du Dich klammern kannst? Dein elitär-professorenhaftes Getue wirkt nur erbärmlich.
>
>>Bezogen auf sich selbst bedeutet der o.g. Satz, dass dessen Wahrheit rein vom "Entwicklungsstand" des Lesers abhängt. Eine relativistische Aussage, die sich - wie gehabt selbst relativiert. Ein idiotischer Wahrheitsbegriff...
>Abgesehen von der Mathematik ist alle Wahrheit nichts als Modell und Konsens. Und je genauer man hinguckt je unzulänglicher und unwahrer werden die Modelle.
Ist Mathematik nicht Warheit?
Ja, welch ein Wunder, dass da überhaupt noch Kommunikation stattfinden kann - warum eigentlich?
> ,-)
>Grüße
>SNR[/b]
Och, Kommunikation findet pausenlos statt, nur dass der eine immer versteht, was der andere nicht gesagt hat.
Die Kunst besteht nicht darin, Sätze von sich zu geben (na ja für manche ist das schon Kunst), sondern zu verstehen, was der andere gemeint hat.
Getreu dem Motto: "Wie kann ich wissen, was ich gesagt habe, bevor ich die Antwort gehört habe?"
Mein Eindruck ist aber, dass es den meisten reicht, etwas zu sagen...
Wie meinte Jesus so treffend zu seinen Jüngern, als diese mit schmutigen Händen essen sollten: "Ihr beschmutzt euch nicht durch das, was in euch hinein kommt, sondern durch das, was aus euch heraus kommt!"
>Huhu :-)
>Ich verfolge mit viel Spaß Eure Dialoge. Ich mochte auch sehr die beiden Opas in der Muppet-Show. Weiter so! Ich freue mich dass Ihr Euch gefunden habt.
>:-) :-) :-)
>Herzlichst
>Eva
>PS:
>Wenn Euch der Stoff ausgeht, ich habe da einen Buchtipp:
>Heinz von Foerster, Bernhard Poerksen: Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners. Gespräche für Skeptiker. Carl Auer Heidelberg 1998
>Klappentext:
>Wie wirklich ist die Wirklichkeit? Sind unsere Weltbilder lediglich Erfindungen, oder entspricht Ihnen eine äußere Realität? Ist Wahrheitserkenntnis möglich? Es sind diese Fragen, die der Physiker und Philosoph Heinz von Foerster und der Journalist Bernhard Poerksen in ihren Gesprächen debattieren. Gemeinsam erkunden sie die Grenzen unseres Erkenntnisvermögens, diskutieren die scheinbare Objektivität unserer Sinneswahrnehmung, die Folgen des Wahrheitsterrorismus und den Zusammenhang von Erkenntnis und Ethik, Sicht und Einsicht.
>PPS:
>Ich spoile mal ein bisschen und verrate was im Buch steht: NEIN - keiner hat "die Wahrheit" gepachtet, was wir so von uns geben, ist immer subjektiv.
>Und Konstruktivisten gehen da ja noch weiter - Foerster ist einer - das mutet schon fast magisch an, *gggggg*
Da gibt es noch einige Bücher mehr, die diese Thematik aus diesem Blickwinkel heraus betrachten. Ach ja, und nicht zu vergessen, das Buch des Herzens.
....Wann nämlich der Gegner meinen Beweis widerlegt, und dies als Widerlegung der Behauptung selbst gilt, für die es jedoch andre Beweise geben kann; in welchem Fall natürlich für den Gegner das Verhältnis umgekehrt ist: er behält Recht, bei objektivem Unrecht. ...
Genau so ist das! Darum recht es nicht, irgendeinen angeblichen Beweis zu widerlegen, sondern es gilt, die Behauptung zu widerlegen.
Es gibt Widerlegungen, in Bezug auf die der von Schopenhauer angeführte Einwand nicht greift. Das ist insbesondere bei relativistischem Unsinn der Fall, also bei Gedanken, die hier Gang und Gebe sind, weil sich so manch ein Kretin in seinem Blödsinn mittels Relativismus sicher fühlt. Was hier gesagt wird udn wurde ist eh außerhalb solcher Foren schon endlos abgedroschen und ausdiskutiert...
Schopenhauer, der mir nicht unbekannt ist, ist hier unpassend...
Grüße
SNR
Berechtigungen 
LinkBack URL
About LinkBacks
Lesezeichen